Theo phán quyết của tòa án phúc thẩm California năm 2007, đạo luật Good Samaritan của tiểu bang đã bị bãi bỏ hoàn toàn, khiến những người giúp đỡ người khác gặp rủi ro về trách nhiệm pháp lý và thiệt hại pháp lý. Quyết định gây tranh cãi đã được Tòa án Tối cao California giữ nguyên vào tháng 12 năm 2008.
Chris Ryan / Getty Hình ảnhMặc dù việc đọc luật cho thấy rằng những người Samaritanô nhân hậu được bảo vệ khỏi trách nhiệm dân sự, nhưng có những giới hạn về việc ai có thể can thiệp với tư cách là người Samaritanô, ngay cả trong những tình huống nguy hiểm đến tính mạng.
Bảo vệ cho những hành vi vị tha
Những luật lệ tốt đẹp của người Samaritanô nhằm bảo vệ những giáo dân, những người không vì lý do gì khác hơn là lòng tốt, đến giúp đỡ đồng loại đang cần giúp đỡ. Khái niệm chung là, miễn là bạn giúp đỡ mà không mong đợi được thanh toán hoặc phần thưởng, bạn sẽ được miễn trách nhiệm nếu xảy ra thương tích, thiệt hại tài sản hoặc thậm chí tử vong. Luật pháp có thể khác nhau, nhưng mỗi tiểu bang của Hoa Kỳ đều có một số hình thức của luật Người Samaritanô nhân hậu.
Tuy nhiên, phán quyết ngày 21 tháng 3 năm 2007 của Tòa phúc thẩm California, Khu vực phúc thẩm thứ hai / Khu vực 3 đã hạn chế luật của tiểu bang bằng cách quy định rằng chỉ những người thực hiện "chăm sóc y tế khẩn cấp" mới được bảo vệ khỏi thiệt hại.
Mặc dù bề ngoài thuật ngữ này có vẻ vô thưởng vô phạt, nhưng định nghĩa của tòa phúc thẩm vẫn tiếp tục gây chia rẽ nhiều chuyên gia pháp lý và nhà đạo đức học.
Xác định Chăm sóc Y tế Khẩn cấp
Vấn đề nhiều người gặp phải với phán quyết của tòa án là nó định nghĩa hẹp "chăm sóc y tế khẩn cấp" nghĩa là gì. Trong phán quyết của họ, tòa án tuyên bố rằng thuật ngữ này không bao gồm các hành động liên quan đến cứu hộ mà chỉ bao gồm những hành động liên quan đến việc cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế.
Phán quyết được đưa ra nhằm phản ứng với trường hợp một người cứu hộ có tên là Lisa Torti đã kéo một nạn nhân bị thương, Alexandra Van Horn, từ một chiếc xe mà Torti cho là sắp bốc cháy. Kết quả của cuộc giải cứu, Van Horn đã bị liệt. Các luật sư cho nguyên đơn lập luận rằng hành động của Torti không cần thiết gây ra tình trạng tê liệt và hành động thích hợp sẽ là đợi cho đến khi các nhân viên y tế được đào tạo đến hiện trường.
Mặc dù Torti đã tìm kiếm và giành được phán quyết tóm tắt ban đầu từ thẩm phán tòa án cấp trên, quyết định sau đó đã bị tòa phúc thẩm lật lại, một phần dựa trên việc sử dụng thuật ngữ "y tế".
Phiên dịch pháp lý về chăm sóc y tế
Luật Good Samaritan ban đầu của California được bao gồm như một phần của Phần 2.5 của Bộ luật Sức khỏe và An toàn của California. Trong số những thứ khác, Phân khu 2.5 bao gồm các dịch vụ y tế khẩn cấp cho tiểu bang. Vào thời điểm giải cứu năm 2004, tầm vóc trong Phân khu 2.5 liên quan đến việc bảo vệ Samaritans Tốt như sau:
Quy chế ban đầu 1799.102
"Không một người nào có thiện chí, và không phải bồi thường, tiến hành chăm sóc cấp cứu tại hiện trường khẩn cấp sẽ phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại dân sự nào do bất kỳ hành động hoặc thiếu sót nào gây ra. Hiện trường khẩn cấp sẽ không bao gồm các khoa cấp cứu và những nơi khác.chăm sóc y tếthường được cung cấp. "
Theo phán quyết của tòa phúc thẩm, từ "y tế" có nghĩa là chỉ chăm sóc y tế được cung cấp tại hiện trường cấp cứu được pháp luật điều chỉnh. Theo quan điểm của tòa án, việc di chuyển nạn nhân đến một địa điểm an toàn hơn không phải là chăm sóc y tế mà là một hành động giải cứu. Trong một quyết định chia 4-3, Tòa án Tối cao California đã mở đường cho Van Horn, nạn nhân, khởi kiện Torti, Người Samaritan tốt bụng.
Khi bảo vệ quyết định của tòa án, Thẩm phán H. Walter Croskey tuyên bố: "Có thể có những trường hợp mà việc di chuyển một người nào đó khỏi vị trí hiện tại của họ là một vấn đề yêu cầu y tế, chẳng hạn như nơi một nạn nhân ngộ độc carbon monoxide cần phải được chuyển đến một nguồn mới. không khí. Chúng tôi không cho rằng hành động di chuyển một người làkhông bao giờtình trạng của chăm sóc y tế khẩn cấp, chỉ là nó không phải trong trường hợp này. "
Ngược lại, ba thẩm phán thuộc phe thiểu số cảm thấy rằng, trong khi Torti mắc sai lầm dẫn đến khởi kiện, họ không thấy có lý do gì để giải thích lại luật.
Luật mới của California
Trước sự phản đối kịch liệt từ các nhà hoạt động pháp lý, các nhà lập pháp của California đã ngay lập tức viết lại phần của quy chế để phản ánh rõ hơn ý định của luật:
Quy chế sửa đổi 1799.201
"Không ai có thiện chí, và không phải để bồi thường, đưa ra trường hợp khẩn cấpchăm sóc y tế hoặc phi y tếhoặc hỗ trợ tại hiện trường khẩn cấp sẽ phải chịu trách nhiệm đối với các thiệt hại dân sự do bất kỳ hành động hoặc thiếu sót nào khác ngoài một hành động hoặc thiếu sót cấu thành sơ suất hoặc hành vi sai trái cố ý hoặc cố ý. "
Cơ quan lập pháp đã hy vọng củng cố sự bảo vệ lâu dài bằng cách nêu rõ: "Mục đích của Cơ quan lập pháp là khuyến khích các cá nhân khác tình nguyện, không cần bồi thường, để hỗ trợ những người khác cần trong trường hợp khẩn cấp, đồng thời đảm bảo rằng những người tình nguyện cung cấp dịch vụ chăm sóc hoặc hỗ trợ hành đọng có trách nhiệm."
Mặc dù có sự thay đổi rõ ràng, nhưng luật sửa đổi vẫn còn những sai sót về mặt pháp lý.
Loại trừ và Xung đột
Vấn đề chính của quy chế sửa đổi là nó loại trừ bất kỳ ai có hành động (hoặc không hành động) cấu thành "sơ suất nghiêm trọng". Theo thuật ngữ pháp lý, sơ suất thô bạo là sự bất chấp có ý thức và tự nguyện đối với nhu cầu sử dụng dịch vụ chăm sóc hợp lý, có thể gây ra thương tích hoặc tổn hại có thể thấy trước.
Trong khi người ta có thể tranh luận rằng những người Samaritanô nhân hậu, về bản chất hành động của họ, không có vẻ gì là cẩu thả trong việc cung cấp viện trợ khẩn cấp, nhưng có đủ "chỗ ngọ nguậy" trong ngôn ngữ để gây ra lo ngại.
Trong một tình huống sinh tử, lựa chọn hành động đôi khi có thể dẫn đến tác hại khôn lường nếu Người Samaritanô nhân hậu là một nhân viên y tế chưa được đào tạo. Do đó, có thể lập luận rằng bất kỳ sai sót y tế nào cũng có thể là "sơ suất hoàn toàn" nếu bị đơn không chứng minh được điều đó.không hành độngsẽ dẫn đến một kết quả tồi tệ hơn. Đôi khi, ngay cả những chuyên gia y tế giỏi nhất cũng không thể xác định được điều này.
Trong trường hợp như vậy, nếu bị đưa ra xét xử, công tố viên sẽ dễ dàng cho rằng hành động của người Samari là liều lĩnh, đặc biệt nếu tác hại gây ra là vĩnh viễn hoặc nghiêm trọng.
Điều quan trọng là chỉ ra rằng sơ suất thô bạo liên quan đến loại trừ và hành vi sai trái cố ý hoặc cố ý chỉ tồn tại trong tiểu mục dành riêng cho những người không có giáo dục. Các chuyên gia ngoài nhiệm vụ, chẳng hạn như nhân viên cứu hỏa hoặc cảnh sát, được bảo vệ đầy đủ theo quy chế sửa đổi.
Hơn nữa, theo luật hiện hành, bạn có thể bị kết tội sơ suất nếu bạn bắt đầu một nỗ lực giải cứu và sau đó từ bỏ nó mà không có lý do cụ thể nào.
-and-ibuprofen.jpg)
